Mientras que el próximo Service Pack 3 para Windows XP aumentará la velocidad en un 10%, al parecer el nuevo Windows Vista SP1 no mejorará mucho este aspecto, y lamentablemente, seguirá siendo dos veces más lento que su antecesor, el XP.
Es más, a este ritmo, con el último SP, el antiguo sistema operativo de Microsoft puede convertirse en uno superior a Vista, si las cosas no cambian. La mayoría de los usuarios de XP se han quedado en él, y es que casi nadie, excepto los que compran ordenadores con Vista, han dado el salto.
Más que nada porque en la actualidad no merece la pena migrar, y es algo muy triste sabiendo que Vista es, o debería ser, innovador y más eficiente que un sistema que data del 2001.
Igualmente, el Service Pack 1 mejorará la compatibilidad de hardware con algunos dispositivos exóticos, y también -como era de esperar- mejorará notablemente en seguridad. Hasta que se publique aún quedan un par de semanas, pero por ahora ya tenemos una idea clara de lo que les espera a los usuarios de Vista. Rapidez precisamente no, desde luego.
Vía: Download Squad
111 Comentarios
Windows Vista NO es el doble de lento que XP, deja de escribir estupideces si no tienes manera de respaldar lo que dices
Hola Jorge,
En primer lugar, te pido que tengas un poco de respeto con todos nosotros.
Yendo al grano:
Vista sí que es más lento que XP (concretamente, el doble), incluyendo los nuevos Service Pack. Y no es algo que diga yo, sino los chicos de Devil Mountain (EXO) y también lo afirma Download Squad.
Ahora, te vuelvo a pedir que antes de calificar nuestro trabajo como estupideces, te informes y respaldes tu opinión.
Un saludo.
no se si vista sera el doble de lento, pero he comprado un ordenador supuestamente muy rapido con vista premium. y la desilusion es total, el sistema va muy mal, tengo cuelgues reiterados y cada mes estoy restaurando el sistema. aguardo el sp1 para ver si aunque sea le da estabilidad.
Yo tengo windows vista bussines 32 bit en una computadora con un athlon x2 4400 2gb de ram y una gf 7300gt y los programas y juegos me funcionan mas rapido que en windows xp (usando la misma maquina). lo unico en contra que encontre es que hay programas “viejos” que no son del todo compatible con vista… por lo demas me parece mucho mejor.
Lo siento pero no comparto la misma opinión que el artículo. Opino como Jorge y los demás. El Windows Vista no es el doble de lento. ¿En que me baso? En mis propias pruebas.
En mi Pc actual tuve el XP y di el salto a vista y el software como dice Mariano arranca más rápido.
Como punto negativo a Vista es que el usuario que lo utilice debe ser algo “experto” pero si ese no es tu problema recomiendo instalarse Vista. Es un buen S.O. Entiendo que hayan posturas a favor y en contra. Pero las que son en contra son por malas experiencias con algun programa, juego o hardware. Pero todo se va solucionando.
Yo opino que el windows vista en todas sus versiones es mejor que xp pero la ventaja de xp y esto va a varios de la microsoft es que da mas libertad que el vista, el vista t comprime la libertad y es tan inseguro como el xp.
Ademas mucha gente a tenido que gastar dinero y mucho para mejorar sus Pc solo para migrar a este nuevo sistema, y lo mas vergonsoso es que ya microsoft esta pensando en hacer al sucesor de vista con los nombres codigo de windows seven o viennel
El vista pide 1G de Ram, hay que tener mas recomendable 80GB de disco duro ni siquiera 40Gb.
La verdadera intencion de Microsoft es el negocio mas que el usuario. Yo de verdad me arepiento en migrar a este sistema windows vista. El desfragmentador es y disculpen una cagada en todos sus aspectos y ese windows defender no sirve.
He dicho
Yo t doy la razon es una mierda de sistema, linux es mejor y microsoft es una compañia que quiere tener a todos con ellos son unos antimonopolicos. De verdad disculpen pero los que compraron ese sistema perdieron los riales.
en mi opinion le instale wndows vista a mi laptop y corre dos veces mas rapido que el xp, el internet aumento su velocidad en un 30%, todos los programa me corren el doble de rapido que con xp, en mi opinion solo es un poco mas complicado
En mi opinión, Vista trabaja peor, o mejor que XP dependiendo del hardware, y esto lo digo por experiencia propia. Tengo una maquina Pentium IV a 3.0 Ghz actualmente con 1.5gb en ram ddr. En este momento Vista corre alrededor de 10% mas rapido que XP una ve cargado, pero en el arranque si se lleva mucho mas tiempo que XP. Anteriormente tenia 512mb en ram y Xp si que corria mucho mas rapido que Vista. En conclusión, no pueden juzgar un sistema solo porque en cierto hardware corre mejor o peor, si corrirean Mac OS X en una pc, tendria el mismo rendimiento que en una mac? trabajaria mejor que Windows? logicamente NO. Asi que todas estas pruebas, en mi opinion de nada sirven.
Saludos
Perdonad el rollo que viene a continuación.
Tengo una empresa de informática, trabajamos básicamente con Windows. El ordenador de caja y dos portátiles con Vista Home. En otro PC tenemos Xp. Los ordenadores que nos traen los clientes son todos con Xp.
Nuestra experiencia: No volveríamos con Xp NUNCA.
En una máquina bien preparada Vista corre muy bien, mínimo core dual y 2GB Ram. Lo que más me gusta: la búsqueda rápida, ahora yo ya nunca abro Internet Explorer y después pongo la dirección que quiero visitar, si ya he estado alguna vez sólo tienes que poner en la búsqueda rápida el principio de la pagina, intro y en 3 o 4 segundos, voilà el Internet Explorer abierto en la pagina que quería. Lo mismo con los programas o con cualquier otra cosa… Hace poco configuré las dos impresoras que tenemos en línea, en los cuatro ordenadores, en el Xp a cada momento Panel de control y buscar la carpeta Impresoras, en los Vista teclear imp y enter. El ahorro de tiempo es brutal y yo lo que quiero no es instalar juegos del siglo pasado si no ahorrar el máximo de tiempo posible. A nivel de usuario hemos visto que de los tres tipos en que se pueden catalogar: sin ninguna experiencia, los que realmente saben de informática y el segmento del medio que iría del que ha tenido algún trato con pc’s hasta los que se piensan que saben muchísimo, el segmento que más le cuesta adaptarse a Vista es el del medio, me explico: El que no sabe nada aprende y no compara, el que sabe mucho se adapta y si tiene problemas los resuelve, el segmento del medio es el que tiene problemas, nos hemos encontrado con un cliente que se quejaba del vista porque no podía configurar el correo y es que ponía la contraseña en mayúsculas cuando era en minúsculas, no solucionaba el problema porque no lo acotaba, desde el primer momento yo sabía que lo que pasaba era que no introducía los datos buenos en Outlook.
El tema de que Xp en las mismas condiciones es más rápido no es verdad, en una máquina potente funcionan igual, con aplicaciones sencillas, lo que pasa es que le vas metiendo carga de trabajo a Xp y llega un momento que se satura y no puedes seguir trabajando, revisas los recursos y vas a un 30 o 40% de utilización, en cambio con vista le metes caña y hasta que no se saturan todos los recursos no peta. Hablo de máquinas que Ahora están al alcance de todos por menos de 800€ (QuadCore, 8Gb, VistaUltimate 64bits).
¿Os acordáis lo que pasaba cuando salió Xp? La corriente generalizada era que el 98 era mucho mejor ya que con 40 MB de Ram y PII ya tiraba.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ATENCION!!!!!!!!!!!!!!!
SI TIENEN EL WINDOWS VISTA PIRATA, ACTIVADO CON ALGUN CRACK O TIENEN SIMPLENTE UNA COPIA DESATENDIDA, PONGAN MUCHA ATENCION:
NO DESCARGUENSERVICE PACK 1 PARA VISTA YA QUE EH BUSCADO CIENTOS DE FORMAS DE ACTIVARLO Y NINGUNA AH RESULTADO, Y SI LO TIENEN CON UNA CLAVE CORPORATIVA TAMBIEN LO BLOQUEARA, ASI QUE SI SU WINDOWS VISTA NO ES 100% ORIGINAL MEJOR NI DESCARGUEN EL SP1
hola a todos yo hace mu poco q me compre un ordenador portatil con window vista a mi me gusta hasta el momento pero lo malo esq algunos programas no sse pueden instalar porq son o para 2000 o para xp asi q ojala saqen programas para el visata pa mi es normal ni lento ni rapìdo xao
Hola a todos, antes que nada les quiero contar que yo tengo en mi pc Windows Vista Business y Windows XP, en mi opinion y por lo que he probado a Vista, creo que es casi lo mismo que XP, pero mucha gente se deja ilusionar con este nuevo S.O. de Microsoft que solo los engaña con un nuevo aspecto, brillantes colores, etc…; pero en cuanto a hardware y compatibilidad de programas es, perdonen el termino, una MIERDA con todas las letras!. Esta es mi opinion en cuanto a este nuevo S.O., pero cada uno tendra la suya, solo respeten la de los demas.
Simple !! Cambiate a Linux…..
Mira este Video de comparativas…
Aquí
¿Recuerdan los comentarios que había respecto XP cuando salió? Tiren de hemeroteca y verán cómo se le ponía de vuelta y media igual que ahora al Vista.
He probado los dos S.O. con la misma máquina (un HP Core Duo T2250, 1.73GHz, un mega de RAM, HD 120 gigas).
He usado para la prueba el XP con el service pack 3 y el Vista Home Premium con el service pack 1, la misma configuración y la misma carga de programas. Todo clavadito.
Tiempo en arrancar el ordenador:
XP: 1m, 30 sg
Vista: 1m, 31sg
Tiempo en apagar:
XP: 31 sg
Vista: 17 sg
Copiar un archivo de 300 megas de una partición a otra:
XP: 25 sg
Vista: 28 sg
Copiar un archivo de 300 megas a traves de una red inalámbrica:
XP 2m, 21sg
Vista 2m, 25sg
Uso de memoria RAM en la misma situación de carga de trabajo:
XP 37%
Vista 48%
Carga de un archivo Word de 10 megas
XP 10 seg
Vista 5 seg
Carga de un Powerpoint de 40 megas
XP 13 seg
Vista 9 seg
En fin, ante esots datos objetivos que cada uno haga su composición.
Victor, ¿no crees que un minuto y medio es demasiado para arrancar?
Hola Daniel.
Pues sí. Un minuto y medio es mucho, pero es que no te puedes imaginar la cantidad de historias que cargo sólo con apretar el botón de encendido (antivirus, diccionarios, redes, el notificador de correo, un liberador de memoria, una tableta digitalizadora, escáner…)
Tengo que decir que soy un usuario de Vista nada convencido: mi portátil vino con un XP Mecia Center Edition con la posibilidad de actualizar a Vista por 20€. Ante tal “ganga”, pagué y actualicé. La verdad es que en lo que más me disgustaba el Vista era en lo que tardaba en arrancar y apagarse, la lentísima velocidad para trabajar con archivos grandes (copiar en local y no te digo en red) y los cuelgues del Explorer. Desde que he instalado el SP 1, todo eso se ha resuelto acercándose al rendimiento del XP con el SP 3.
Ahora mismo no veo gran diferencia en cuanto a la velocidad de ejecución de programas (sobre todo vídeo e imágenes grandes) respecto al XP.
Y a la pregunta de “¿merece la pena pasarse al Vista?” Desde luego que si tienes que pagar alrededor de 250€ o más, rotundamente no.
Pero de ahí a demonizar al Vista va un trecho.
Resumiendo, por ese precio deberían haber hecho algo más fiable sin necesidad de ningún SP1.
Consejo: si sois usuarios de Vista, instalad el SP. Notaréis diferencia.
jola a todos, hace un tiempo tengo un portatil con vista, es un core 2 duo con 1 gb de ram y me funciona de lo mejor, lo bueno es que consegui una instalacion de vista en un cd de 700 mb, ahora si que “vuela” el vista, se los recomiendo.
Hola a todos:
Parece que mi comentario anterior no se envió así que seré más breve….Me disgusté mucho cuando mi portátil toshiba satellite de última generación y 0,99 GB de RAM no funcionaba correctamente con VISTA (se colgaba constantemente al utilizar varios programas a la vez)….Le coloqué un pack de 2 GB de RAM y ahora funciona de maravilla, yo creo que el problema se reduce a la memoria RAM… Respecto al SP1 de Vista lo he descargado (540 mb) pero no lo he instalado porque en las instrucciones (en inglés) dice que es una versión de evaluación hasta junio 30 y después hay que desinstalarlo. No sé si he entendido bién así que si alguien sabe algo de esto rueggo lo comenten..Saludos,
Hola:
Mi opinión sobre el Vista es que es una basura de SO, tengo una Pc con Pentium IV de 3,2 Ghz, 2 GB de Ram y una tarjeta de video nVidia GeForce 8500 GT 512 MB, con el Windows XP mi PC volaba y podìa hacer lo que se me de la gana, como por ejemplo ver videos en 1920×1080 (sin OC, no lo hago porque nunca juego en el PC). Instale el Vista y apenas me corriá los de 1280×720 y el sistema se colgaba a cada rato me sorprendia en como el SO consumia algunas veces hasta 1 GB del RAM que tenía.
Mientras con el XP descativando todos los servicios, basuras y demáses que trae que no le sirven a nadie, como máximo usaba 300 de RAM el SO y con los 1700 de RAM podía hacer lo que quisiera.
La verdad es, que el Vista me desilusionó demasiado esperaba algo mas innovadory algo que de mayor rendimiento, al instalar el SP 1 la computadora hiba igual de lenta solo que copiaba los archivos más rápido.
A mi me hace gracia todo esto. Me llama la atención los que se quejan del Windows Vista (y también en referencia al artículo), yo creo que es algo puntual y sólo escriben a los que le ha pasado algo, ya que a los que nos va bien ni nos molestamos en escribir.
El Windows Vista creo que no se puede comparar en absoluto al XP, no se pueden comparar 2 sistemas operativos distintos por el mero hecho de que uno sea más o menos rápido, es algo inconmensurable. Se olvidan de lo que es realmente un SO. Es como si digo: Mi Game Boy de toda la vida se carga más rápido que la Nintendo DS. No se dan cuenta que el Windows Vista está basado en el XP pero con perspectivas de presente y futuro. No se puede vivir para siempre con un sistema operativo parcheado, ha llovido mucho desde 2001. Una frase que me encanta: “Renovarse o morir”.
Después un poco más en defensa del Windows Vista, decir que los que tengan el Windows XP preinstalado y lo hayan “actualizado” al Vista, pueden quejarse todo lo que quieran porque eso es una de las mayores cagadas que le puedes hacer a un ordenador, busquen por la web más información. Yo hablo de un Windows Vista limpio desde 0 y con sus actualizaciones al día. He instalado el Windows Vista a compañeros en pc’s no tan nuevos y están encantados porque dicen que les va todo más rápido. También tener en cuenta que los procesadores con doble nucleo o doble nucleo simulado tienen muchos puntos que ganar con el Windows Vista, ya que su arquitectura aprovecha al máximo ese potencial, cosa que no hace el XP en absoluto. Y así podría decir más cosas… y las digo porque me he documentado, he leído bastante, y sobre todo lo más importante, lo he comprobado.
En fin, un saludo gente.
Doy la razón al último comentario. A mi em va más rápido y además el que ha hecho el psot no tiene ni idea de ordenadores. Es simple, no se puede decir que un programa es el doble de lento que otro proBándolo en un solo ordenador.
Estudia esto: Constante Mutiplicatica y entonces hablamos.
Buenas;
Apoyo el comentario de los dos gigas de RAM. Con menos es mejor no instalar Vista. Pero los fabricantes lo saben y no lo instalan y te encuentras marcas cómo Lenovo, Acer, Toshiba o Sony que ademas de instalar sólo 1 GB RAM cargan a saco el equipo con un montón de software que el Vista ya lleva incorporado y esto hace que se doblen procesos (detección de redes inhalámbricas, updates de todo tipo, etc…) Si a esto le sumas antivirus, javas, adobes, etc… y lo ejecutas con 1 Gb de RAM, el resultado es lamentable.
Hola he estado leyendo varios comentarios aqui, y el articulo este en el que comentan de “es el doble de lento”, basicamente uno tiene que ir a hacer pruebas no te puedes basar y dar una opinion respecto a este tipo de tema basandote en pruebas de otras paginas, si bien son utiles, pero siempre hay que fijarse y preguntarse “Que tipo de configuracion de hardware tienen?”, si bien muchos usuarios dicen con 1GB de ram DDR400 dual channel y single core a 3.0Ghz de intel o bien athlon 3500+ o superior, voy que vuelo en XP.
Pero que pasa al pasarnos a vista, realmente con esa mismca configuracion se va mucho mas rapido que xp, y mas si tenemos un disco duro SATA o SATA-II con buen cache.. 8 o 16mb, de hecho ya hay discos con cache de 32mb.
Y para quienes tienen configuraciones de 512MB de ram pueden poner 512MB de readyboost con una buena memoria usb de gran lectura de acceso aleatorio (sin importar la escritura) y se nota un rendimiento significativo.
Para windows vista lo que se esta utilizando mucho es el cache, entre mayor cache tengamos mejor trabajamos, tambien ciertas tecnologias actuales ya estan mejor aprovechadas con Vista, tal es el caso del core 2 duo y core 2 quad. Aparte de aprovechar mejor arriba de 1GB de ram, que su hermano XP. Hoy en dia el standar ya son 2GB de ram, tanto aplicaciones actuales como los nuevos videojuegos lo piden y el doble nucleo tambien ya esta mas estandarizado (no se si se dice asi pero bueno, se entendio creo yo).
El readyboost nos ayuda muchisimo si nuestro hardware es viejito o standar, en una pc gama alta o media-alta apenas se apreciara el aprovechamiento de esta tecnologia, y casi siempre es de relacion 1:1 con respecto a la memoria ram, es decir reservar 1024mb para 1024mb de ram aunque no siempre es asi, a veces hay que hacer relaciones 2:1 o 1:2.
El punto es saber convinar los componentes al armar una pc o ver que tipo de hardware y velocidades de frecuencia, asi como cantidad de cache traen si es que vamos a comprar una de marca, pues como podemos ver regresando a los reviews realizados no es lo mismo tener 1GB de ram single chanel a 1GB de ram dual chanel, pasa lo mismo con vista.
En lo personal tendremos un buen rendmiento con vista si tenemos una configuracion similar ala siguiente:
- AMD64 3500+ o superior o Intel 2.8Ghz o superior (mejor con 2 nucleos)
- 1GB RAM DDR400 o superior (hoy en dia ya es DDR2)
- Disco duro SATA 320GB con 8mb cache (aunque los SATA-II con 16mb de cache y misma capacidad no hay mucha variacion de precio)
- Tarjeta grafica ATI 1600XT o Nvidia 7600GT (si se va a jugar que sea superior y de preferencia con DirectX 10)
- ReadyBoost
Con eso es mas que suficiente para obtener calificaciones 3.8 - 4.3 basado en la calificacion mas baja de nuestro hardware (si ponemos core 2 duo E6550 y 2GB RAM DDR2 800 dual chanel tendremos una calificacion de 5.0 o superior). Y vista aprovechara mejor nuestro hardware que XP.
Nota: tengamos en cuenta que la calificacion la repartio asi microsoft: 1.0 necesitas otra computadora, 2.0 regular, 3.0 normal tenemos para rato, 4.0 buena sin problemas, 5.0 perfecta no deberias ver lentitudes de ningun tipo, su calificacion mas alta que dan es de 5.9, hay tipos que modifican esto y hacen ver sus computadoras como 9.0 o 10.0, pero por que modifican el archivo xml.
Saludos
Es verdad. Windows vista es el doble de lento que el anterior Xp. Tengo el Service pack 1 beta y me soluciono todos los problemas de compatibilidad. Pero sigue siendo 2 veces o quiza mas lento que el XP. Adiós.
Moderador: Borre por favor el comentario insultante del bastardo apodado HNN.
Gracias.
estoy ya 1 año con windows vista ultimate x64 y es la ostia ese SO hace 2 dias acabo de instalar SP1 733,5 mega tardo aprox 32 minutos en integrarse con vista se ve algunos cambios pero aun no puedo decir si mejora mucho rendimiento bueno tambien he leido por ai que hay muchos reinicios despues de instalarlo creo que tambien se porque ocurren , en windows update elija la opcion permitirme si quiero descargar actualizaciones y instalarlas y mi recomiendacion es que nunca instales esos drivers de windows update solo las actualizaciones entonces no tendras ningun problema con este SO punto
Estoy de acuerdo con varios, el vista va bien dependiendo de pc por ejemplo me compre un lapto que venia con vista y me quede con ese SO por casi 6 meses y hace un par de semanas me las ingenie para instalar xp y la verdad me va mejor con el vista, eso se debe a que vista aprovecha la acquitectura del procesador cosa que xp carese de esas funciones. Me quedo con el xp solo porque puedo instalar cualquier aplicacion.
No recomindo que actualicen de xp a vista a menos que el equipo sea muy reciente.
Saludos
Estoy leyendo comentarios y alucino, yo no se que Vista han instalado los que dicen que va el doble de lento que XP ni que configuración de ordenador tienen, pero yo puedo decir que tengo Vista premium en un ordenador nuevo amd 6400, Asus 880GT, y dos gigas de Corsair de 4 ciclos y en otro un sony Vaio 317M con tres años de antiguedad al que le he ampliado la ram a 2 gigas. Evidentemenet no funciona igual ni a la misma velocidad pero incluso así Vista va muy bien, solo me salio la pantalla azul en una ocasión por un usb wintv antiguo y no he tenido ni un solo problema más. Con vista no he tenido que instalar el programa de video que tuve que tener con XP ya que Vista con el Movie Marker que trae hace de todo , graba presentaciones de fotos en video sin tener que instalar un programa para ello, la conexión en red entre los dos ordenadores se realiza sin necesidad de seguir instrucción alguna, el más inexperto lo puede hacer (que lo intenten con XP). En fin no se que inetereses ocultos o no puede haber en desprestigiar Vista, pero desde luego muchas de las cosas que se dicen son falacias. Siempre hablando de ordenadores y hadwar relativamente nuevo y con los drivers para ellos instalados, esta claro que si en vez de combustoble le echamos agua a un ferrari no arrancará siquiera. Por favor ser serios y no baseis vuestras opiniones en supuestas pruebas de otros que quizas las han realizado con ordenadores obsoletos y sistemas operativos pirateados. Por cierto Microsoft va a bajar este mismo mes el precio de Vista un 40% eso si es combatir la piratería.
Personalmente, puedo emitir diferentes opiniones. En mi laptop, una Core 2 Duo a 1.73GHz, tengo instalado Windows XP SP2, Windows Vista Home Premium, y SUSE Linux 10.2.
Vista arranca más rápido que XP y Suse. Para copiar archivos entre particiones, vista es más lento, pero cuando se trata de transferiri archivos a memorias portátiles, como USB, vista es mucho más rápido que los otros.
SUSE Linux me ha dado problemas que desde mi punto de vista son muy triviales. A veces no tengo sonido, a veces no tengo acceso a internet, otras veces se congela cuando está cargando, otras cuantas se congela cuando se activa mi protector de pantalla, etc. Además de que tuve que cambiar un archivo de configuración para que mostara la resolución correcta de pantalla, que es de 1280 x x800.
En cuanto a seguridad pues es sabido que en UNIX no hay virus, pero sí hay gusanos, lo cual obliga a ser usuarios con más conocimientos para cuidar nuestro sistema.
En Windows, pues francamente es un sistema más inseguro, pero Vista es mejor que Xp en este sentido. Todo depende del uso que le demos. PErsonalmete muchas veces prefiero trabajar en Vista que en XP, y Linux pues lo dejo como un SO donde trabajo para proyectos escolares, como programación y nada más.
Sólo hay que saber que Windows tiene una administración de memoria más pobre que UNIX o que Mac. Pues Mac no es 100% superior, también hay parches de seguridad para éste, también para Linux.
La realidad es que No hay OS Malo, Windows Vista es verdad que tiene problemas pero estos no son problemas que da el OS si no el Hardware que usamos y como manejamos el OS, mi PC es ya viejita es un Athlon XP 2600+ de 1.9 GHz a un Rendimiento de 2.6 GHz, tengo 1 GB de RAM DDR, una nVidia GeForce 6800 y tengo el Vista Business Instalado, la verdad es que es lento a comparacion de Windows XP pero lento gracias ami sistema, me mude a el mas que nada porque te obliga Microsoft con el DirectX 10 xD y ademas porque lo queria probar, mi PC vuela con XP pero con Vista va bien pero no Vuela, lo que si se nota es un rendimiento en juegos ya que este consume muchos recursos, en juegos como Age of Empires III que al instalarlo en XP le doy a toda su configuracion en Alta y me va genial pero le meto este al Vista y va lento en Alto, yo lo que sigo viendo es que mi computadora realmente no es apta para el Vista por el Hardware, uno de mis amigos tiene un Athlon 64 X2 de doble nucleo y 2 GB de memoria DDR2 y a el si que le vuelan los juegos y demas con Vista, en mi opinion es que Vista es un OS de Nueva Generacion que aporvechara las Nuevas Computadoras al Maximo la tecnologia nueva es la que este OS Necesita no la vieja, el Vista no es un OS para compus viejitas, para los que tienen compus viejas quedense con su XP porque ese OS esta hecho para la suya, los que desean pasarse a Vista de una PC de XP tendran que conseguir nuevo Hardware (Como yo estoy haciendo, no por vista si no porque ya mi pc esta vieja xD) realmente no hay necesidad de cambiarse al Vista si tu PC funciona muy bien con XP, amenos claro que deses ya renovarte como lo are en mi caso y ahi si pasarte a un nuevo OS, las unicas novedades en Vista simplemente son nueva Interfaz (Aero) y DirectX 10 nada mas por lo cual no veo necesidad de cambiar, de momento mi PC seguira con Vista para probar el SP1 aver que avances tiene pero despues me meto denuevo el XP unos meses ya que despues ahora si me renuevo xD
Probe Windows Vista con un single core y 512 de ram… desastroso, probe con un dual core y 1gb… desastroso, probe con un dual core y 2gb… safa… ahora tengo 4gb dual channel y el SP1 RTM.. y es una maravilla como funciona.. cambio al 100%.. mas por la ram que por el sp1… lo bueno del sp1 es que me reconoce los 4gb de ram sin tocar nada en la version de 32bit.
Tengo el Win pirata le instale el sp1 y todas las actualizaciones existentes, ningun drama..
Salu2.
bueno, tengo para decir:
1 - intalas xp sp2 , no instales AntiVirus y dejalo conectada por unos dias a internet, se te llena de spyware, virus mutativos, etcy ademas los famosos virus de USB MEmory que tanto joden a uno , en VISTA no me entran.
2- instalas Vista Ultimate, no instalo AntiVirus, tengo 6 meses y siempre esta conetado a internet y la usan las demas personas de mi familia y no esta enfermo.
-segun mi experiencia, VISTA es muchisimo mas seguro que XP
- se instala mas rapido
- no noto diferencia en los juegos
- consume mas recursos, pero a costo de servicios extras adicionales
Prefiero VISTA, solo por que es mas seguro, simplemente por eso..
Saludos, hace como 4 meses compre una portatil Dell XPS M1330, siendo un usuario heavy de Windows XP me desilusione que solo la podian dar con Vista, en este escenario solicite la siguiente configuración:
Un Core 2 Duo de 2.2, 2GB de RAM, disco de 160 SATA, Nvidia de 128MB y el Vista Ultimate.
La primera impresión fue excelente, ningún problema, tiempos rápidos de respuesta (probablemente hardware), etc. A lo anterior decidi agregarle 2GB más de RAM a lo cual únicamente llego a reconocer 3.2 (por ser un sistema de 32).
La verdad estoy contento con mi sistema y no he tenido ningún problema, los que he encontrado han sido por software adicionales (antivirus, hay un problema con el antispam de Mcafee y Vista. Solo se acaban los meses de suscripción y me paso a NOD).
Sin embargo al mismo tiempo se compro otra dell, latitude, y ya tuvo su primer pantallazo azul de la muerte. Las características son un poco inferiores a las descritas de la M1330.
Se puede inferir que el hardware influye en el rendimiento de Vista (un sistema con XP es casi seguro que no va a correr igual con un vista, a menos que tenga muy buenas características), esto es lo que más ha sido críticado a Microsoft y su excusa favorita es que el HW tiende a ser más barato.
P. D. No le he puesto el SP1.
Yo digo que depende del usuario
pues solo les pongo una situacion, instalen vista en un equipo nuevo, y esperen tres meses, con el sistema operativo, se vuelve una mierda total, lento, se demra en arrancar, he tenido todos los errores del mundo, me ha tocado hacer varias restauraciones, y a veces el wifi se muere.
mi equipo es nuevo es un hp dv6433cl, dos gigas de ram, dual core intel de 1.74, disco de 160, el video, y el 3d intel, una mierda total en windows vista,
alguien me puede decir si el service pack 1, mejora la velocidad y el video???
A quienes escribieron la nota
Es muy tirste ver como gente que supuestamente sabe de sistemas suelta datos al aire sin tener idea de lo que esta diciendo solo por los rumores que dan vueltas en la red.
Probe de primera mano un SP1 que me descargue de la intranet de Microsoft (tengo una empresa de sistemas y trabajamos mucho con la gente de redmond) y la realidad es que el Vista mejora muchisimo una vez instalado el pack.
Por ejemplo el Aero deja de consumir los 300 megas de ram que consume, la exigencia de memoria disminuye significativamente y por cosiguiente la performance de la maquina sube bastante. Ni hablar de las mejoras en la seguridad.
Lamentablemente aquellos que no saben se pasan el dia quejandose de lo pesados que son los programas en la actualidad, de la cantidad de RAM que hace falta para correrlos, cuando hoy por hoy la memoria es uno de los componentes mas baratos de las pcs (alrededor de USD 100 por 2 GB DDR2). La razon por la que los programas hoy por hoy requieren mas RAM es simple, al cargar mas info en RAM se aligera la carga de IO del procesador. Esto es especialmente efectivo en sistemas que emulan 64 bits (porque aunque muchos crean lo contrario, los procesadores intel Core2 Duo NO son 64 bits nativos, sino que emulan los 64 bits)
Para cerrar un poco el tema, quiciera que traten de hacer memoria y recuerden como eran las cosas cuando recien salio el XP al mercado, todo el mundo se quejo de que se necesitaban 512 mb de ram para correrlo decentemente….
Muchachos aceptenlo, se llama evolucion.. si quieren correr sistemas operativos en maquinas arcaicas sigan con el unix y tipeen media hora de codigo solamente para crear una carpeta…
saludos
Windows Server 2008
En un pc de escritorio es mucho mas rapido que vista y trabaja excelente con optimo rendimiento y apariencia si asi lo deceas..
Hay que esperar windows 7.
Tanto windows vista como windows xp son buenos SO segun los requerimientos y necesidades de cada quien.
Saludos!
buenas noches, como experiencia propia tengo dos pc’s potentes, uno:
1 core2quad q6600 con 4gb kingston (2×2gb) y un sata de 250 solo para el sistema + un kingston readyboost de 2gb + una gainward 8600gt silent+ mobo abit ip35 y el sistema me funciona perfecto, rendimiento muy bueno, cargas de programas estupendas y hasta el momento solo incompatibilidades varias con algun hardware como la webcam antigua de logitech que tengo que no tiene drivers (uso version bussisnes x64), los juegos se resientes bastante, pero no es demasiada barbara la perdida de rendimiento, pero la seguridad se nota bastante que aunque no me gusta un pelo que el sistema te este preguntando por cualquier cosa que hagas, el control de cuentas es muy útil.
mi otro juguetito que tengo para jugar es: placa ip35 pro de abit, un core2d e6850, 4gb kingston hyperX + raptor 36gb + 8800gt 512 y un readyboost de 2gb kingston y el sistema me va igual de perfecto que el anterior, solo problemas de compatibilidad de hardware antiguos o una impresora laser oki que tengo y no tiene drivers para vista x64.
conclusión que tengo, yo por mi parte llevo ya 6 meses con el vista instalado y hasta me estoy planteandome comprarme 2 licencias porque me esta gustando mucho como s.o. el indexado esta muy bien, es bonico el aero, hasta ahora una de mis maquinas lleva funcionando 12 dias y aun no me ha dado problemas de ningun tipo, jugando, descargando, encodeando, de todo un poco, solo espero que corrigan los problemas graves que tienen de compatibilidad con hardwares varios y softwares como por ejemplo, fallo gravísimo, el paquete de sage sp, TPV plus no funciona en un ultimate x64 (en los demas no lo he probado).
Un saludo.
Para Daniel Piñas, Oscar Julian y demás.
Comprad un Ferrari, de combustible le poneis diesel y al volante un señor de 80 años que se acabe de sacar el permiso de conducir……y después decid que Ferrari es malo.
Saludos.
Le scuento que tengo XP en el equipo de escritorio y Vista en el portátil y guardando las proporciones de configuración de hardware, ambos presentan un desempeño similar.
El asunto es que la recomendación para Vista es de al menos 2 GBytes pero eso no se comunica al adquirir el nuevo SO.
No piensen que sólo por tener el Vista funcionará de maravillas.. necesitará mas RAM y una máquina grande y eso es lo que siempre pasa al cambiar de SO.
Recuerdo los comentarios cuando salió el XP respecto al Win98 y este sobre los anteriores.
Respecto a Linux, en mi portátil tengo también montado el Ubuntu 7 y funciona de maravilla pero cada SO tiene sus cosas buenas y malas así que la selección depende mas del tipo de usuario y de sus necesidades.
Definitivamente NO se pueden medir con la misma regla.
Saludos.
Pues sea Vista o sea Xp nunca han notado que con el paso del tiempo se vuelven mas lentos, en el caso de Vista he visto casos que empiezan a aparecer pantallas azules hasta por el simple echo de sacar la memoria flash.
Voy a favor de vista en especial el Ultimate, mi posición es muy simple yo viví los problemas que los usuarios en contra describen y a decir verdad todos estan en este momento solucionados todo fue question de tiempo y verificar si la deficiencia era del sistema o de mi maquina y esto ultimo es precisamente lo más común, tambien una mala copia puede ser la causa del los problemas.
De todas formas algo es claro: tarde o temprano todos deberan migrar a vista de no ser asi entonces seria muy comun ver maquinas con windows 98 ó 2000 pero no lo es pues despues de las penas con el XP en sus origenes ahora muchos lo aman, sera muy probable lo mismo con el Vista.
Lo que no me gusta es el costo de este SO pero acaso Mac es en este aspecto mejor? y no me vengan con el cuento de que la calidad es superior por que ese no es el punto, sí son muy buenos pero tampoco para esas sumas.
Saludos!
Windows Vista Service pack 1 ha mejorado mucho la velocidad y respuesta de los programas ,inclusive windows Vista era mejor que windows xp antes de instalarlo.
Este articulo es pura basura mediatica
Download Squad y EXO no son confiables en mi comunidad,son considerados charlateanes de la informatica.
Buen Dia
Para los interesados, aqui mi post sobre el Windows Vista SP1
http://www.techlatina.com/2008/03/windows-vista-service-pack-1-disponible.html
Saludos!
Fernando
www.techlatina.com
Yo he migrado a vista, y como muchos cuentan en el foro si he tenido algunos problemas puntuales.
Más que nada buscar versiones más nuevas de la mayoría de los programas que antiguamente usaba.
He notado que vista no se lleva muy bien con muchos codec de video.
He instala do solo los necesarios, recuerden que vista ya tiene incluido codec para mpeg.
Por eso instalar Codec Package es lo peor que podemos hacer.
Lo que más me tiempo me llevo fue encontrar la solución a este problema: Proceso host de Windows (Rundll32) dejó de funcionar.
El error lo daba cuando abría una carpeta que contenía videos en mpeg y la vista de la carpeta estaba en iconos grandes.
Las aplicaciones que ocasionaban el problema eran el Nero 7 y el anteriormente mocionado Codec Package.
Yo hace tiempo que migre a vista de hecho en cuanto estuvo disponible pirata, y no etenido problemas para nada, aunque tengo procesador de 64 bits, uso la de 32. por aquello del conflicto de drivers (ademas que no hay software de 64 bits que valga la pena). Algo que debi decurles es que el stoptime es tan bueno que se recupero de un intentento de cambio de licencia, uso vista ultimate que es el que se ajusta a mis necesidades… Denle oportunidad a vista, no hace daño.
Pues a mi el sp1 me va de maravilla antes no podia subir de 3,5 Gb de RAM y ahora si tengo los 4 Gb autenticos. Y juegos con el XP me ivan a saltos y ahora me va todo muy bien con maximas configuraciones de juegos.
256 para xp digamos es velocidad normal
1gb para vista digamos es velocidad normal
claro q 1gb y sin antivirus jeje
al instalar windows vista ultima, es rapido hasta dejar de serlo cuando agregas nero, office, encarta, y algunos juegos.
te jode mucho el arranque de windows v, luego de instalar muchas cosas como active, java ,msn, yahoo,etc
le recomiendo si tiene vista y 1gb de velocidad
en ejecutar: msconfig
en GENERAL
inicio con diagnostico
-carga solo dispositivos y servicios basico
———–
claro q luego en el adobe le saltar q falta un archivo q suele ejecutar en el arranque, y tamb el java
solo }vas a msconfig y en la lista inicio de windows - agregas tildas adobe , y java
————————–
listo vista cuando se instalo
————————–
Anoche instalé tres actualizaciones para vista en el portatil y no podía conectarme a internet. Llamé a telefónica al servicio técnico y despues de media hora configurando no me dieron solución. Me dijeron que esta nueva actualización pretendia entre otras cosas mejoras la conexión por wifi. Intenté desinstalar la actualización pero nada; me dijeron que la nueva actualización había borrado los drivers de la tarjeta de red pero no conseguí encontrarlos (o eso creo)(inicio-equipo-disco local c-drivers-wireless lan-dpInst32), nada. Intenté restaurar el sistema y nada. Finalmente restauré el sistema desde las copias de seguridad y por eso estoy aquí escribiendo esto. Un calentamiento de cabeza que me duró cuatro horas. Supongo que esto me pasó por mi falta de conocimientos, ESPERO.
Eeste comentario va en relación con el nuevo servipack de windows.Perdón por no haberlo añadido al texto anterior.
Nicolás;
He instalado el SP1 en 7 portátiles y no he encontrado este problema que mencionas. Probablemente fuera otro problema (que no los drivers), si llamas a Telefónica, lo primero que hacen es culpar a las máquinas que no son propias. Cuando tienes un problema con un router de Telefonica, si no es que no funciona, no te lo cambian hasta que no demuestras fehacentemiente que es culpa del router. Ahora que has reinstalado, no dudes en instalar el SP1 porqué la mejora es importante. Y a Telefónica más bien poco caso.
la verdad he tenido muchos problemas.
microsoft deberia de pensar en desarrollar sistemas que reduzcan la requisitos de hardware.
para vista necesitas minimo un cpu de doble nucleo y 1gb de ram.
deberian de desarrollar sistemas cada vez menos pesados.
ademas no justifica en invertir en hardware para instalar un sistemas mas pesado. medio-bonito. para hacer lo mismo.
Muchachos, lamentablemente windows XP tiene (mas bien, tenia) mucho mejor desempeño que windos vista, el hecho de prender o apagar mas rapido no quiere decir “mejor”, sin embargo el SP1 de windows vista realmente mejora mucho la estabilidad y rendimiento del sistema, si tienen vista realmente deberia de instalar el SP1, resolvera mucho de los problemas que tiene la mayoria de los usuarios, solo tengo que probar el SP3 de XP, aunque dudo que puedan hacer rendirlo mas.
Hola, esta mañana he vuelto a instalar el servi pack y otra vez me dice que no identifica mi red. Vamos, que no me deja conectarme a internet. He oido que este srvi pack da problemas según que router tengas; en mi caso tengo el que me suministró telefónica al darme de alta ZYXEL. No se por donde cogerlo. Lo he desinstalado y ya me funciona. Un misterio. (para mi)
Acabo de comprar una PC nueva que traía Windows Vista instalado. La verdad es que soy optimista y me gusta darle la oportunidad a las cosas, pero Vista me está colmando la paciencia. Voy a probar el SP1, de lo contrario veré si tengo controladores para win XP o me cambio definitivamente a Linux.
Con Windows 9x salían pantallas azules de la muerte, pero te informaban “algo” del error producido, ahora no salen esas pantallas azules, pero los programas se te cuelgan y no tienes idea de cómo repararlos.
el windows vista es bonito y es muy agradable y me gusto su plataforma pero todavia tiene muchas fallas con el hardware le instale el sp1 y no hay forma de que funcione la targeta de tv que es kworld. Baje los controladores de la pagina principal y nada con su media center del programa que trae esta targeta. y tambien problemas con el audio me boar es una asus m2n sli deluxe. dure con el vista 6 meses hasta que instale el sp1 y con estas fallas volvi al xp.
yo en lo personal probe vista ultimate en mi pentium 4 con 1 gb de ram una 8600 GT de nvidia y pues Xp Pro Sp2 es mas rapido que vista y lo que no me gusta mucho del vista es el suavizado de las fuentes, en windows xp puedo leer bastante claro las letras pero en el vista como que cansa mas leer debido al suavizado aun desactivando el truetype y usando otras configuraciones, tengo un lcd de 19, Eh usado el vista en procesadores de doble nucleo y parece ir bien pero pues el vista esta mas enfocado a computadoras del 2006,2007 pa adelante, yo pienso migrar a vista hasta que tenga unos 4 gbs de ram y una dual-core xD pero no migraría sin antes probar la computadora en XP ^^
Mi experiencia con Vista se remonta a sus inicios (nada de betas ni RC, sino a los primeros ordenadores que salían con vista, aún cuando la mayoría seguían trayendo el XP). Compré un portátil Acer, relavtivamente barato, Turion de 2.0 Ghz, 1GB Ram, 120 GB HDD, ATI 1100 (creo, la basica) y Win Vista Home Basic. La primera impresión tiene que ser buena, porque es muy atractivo visualmente y XP me tiene hasta las pelotas, es horrible.
Al principio me incomodó un poco, porque hay cosas que cambian (mi PC, menu de programas, mis documentos, configuracion de redes). ESTO es lo que le pasa a la GRAN MAYORIA de los que critican Vista, porque cambia un par de cosas de su lugar “tipico” ya no lo entienden y prefieren decir que es una mierda y no conocerlo mejor.
Es cierto que me dió algunos problemas (incopatibilidad de software y el dichoso Control de Cuentas de Usuario). El control de cuentas de usuario lo desactivé instantaneamente, ya que a mi no me sirve de nada porque soy el unico que uso el ordenador y se muy bien que instalar y que no. El cuando a software lo que más me sorprendió es que no podía usar la ultima version de MSN messenger…
La agrabable sorpresa vino al comprar mi nuevo ordenador (hace cosa de 1 año) y ver que NO EXISTIA NINGUNA COMPATIBILIDAD con ninguno de mis softwares (muchos avances pude ver durante ese año). Todo 100% solucionado. Incluso AutoCAD del que tanta gente se queja en Vista. Si mal no recuerdo, creo que una sola vez se me clavó el ordenador, y eso que lo uso de lo lindo (Photoshop, AutoCAD, Illustrator, Flash, Dreameaver, etc etc).
Es cierto que hay que acostumbrarse un poco a Vista, pero quien compre un equipo con vista y le ponga XP y directamente opte por XP en su equipo nuevo es un IDIOTA. A alguno se le ocurriría ahora estar usando win 98??
Unos meses con Vista y windows XP parece el 3.11. Y si quieren que sus equipos con 512 MB de ram vuelen, instalen el 95 a ver que les parece. Como alguno bien dijo, esto es evolucion.
Para cerrar, el que opina que los OS deberían consumir cada vez menos recursos es un imbécil. Es cuestión de lógica, o acaso sigues con 16 MB de ram y el Windows 3.11??? Además a 30 € por 2GB de RAM DDR2, como se pueden quejar de la memoria que consume Vista? RATAS, son 30€ miserables euros para 2 GB de memoria DDR2 667 Kingston para portátil, es una ganga.
Eso de que Win Vista es un XP tuneado es opinión de ingnorantes. LEAN luego opinen. Y si el desfragmentador ahora no muestra las rallitas de colores es porque antes eran tán utiles como la carpetita voladora de cuando copiamso archivos. Daba igual que le metieran un gif loopeado. Y el motor de desfragmentación es completamente distinto, mucha mas eficaz, utiliza menos recursos y requiere menor espacio en disco para mover los archivos.
“Leo, luego existo.” Pensar, para muchos, sería pedirles demasiado.
Ponle XP si tu pc no agarra con vista
Creo que todos los que tienen WinVista(Creo que esto isieron para saver su rendimiento en su pc) es ovio si es lento nesesitan de mas hadware y si es esa razon por la q odias a vista ps para que te haces un mundo y quedate con tu xp no entiendo por que dicen hay odio a vista es una mrd es una cagada, etc… evita tu fatiga y no instales asi de simple…
Si quieres a WinVista tendras que tener una buena maquina adaptable a Vista.. y sera de tu agrado(Windows vista se adaptara poco a poco ya veran)
Punto final…
Vista es más lento que XP.
Tenía una carpeta con videos unos 100 Gigas. Con Xp no problem. Con Vista la carpeta tardaba 5 minutos en actualizarse y lo hacía continuamente haciendo muy difícil manejar los archivos que se quedaban bloqueados. Así de triste.
Después esta el tema de compatibilidad de software. Para que me funcionara el sonido tuve que comprarme una tarjeta de sonido nueva.. la de la placa base que tan bien me iba en XP dejo de funcionar en Vista i con otra tarjeta antigua Sound Blaster no había drivers nuevos.
Y luego esta que no puedes instalar nada que Windows no quiera porque ha de estar firmado o algo así.
Eso sí, efectos superchilipiriflauticos que no sirven para nada por todas partes. Me quedo con XP.
Lo mismo decian cuando salio XP que no servia y vean que ya no se quieren deshacer de el, por otro lado vista es un sistema operativo muy bueno pero que requiere que la pc tenga mas memoria, asi es que si quieres instalarselo a tu pc que tenia Xp forzosamente necesitaras de mas memoria es lo que NO ENTIENDEN MUCHOS QUE SUS PC NO SON COMPATIBLES Y LE ECHAN LA CULPA A VISTA.
Como dijeron algunos usarios, es simplemente un tema de hardware, en una máquina grande (Core 2, Geforce 7/8, 2Gb de RAM), el Vista va rápido, incluso en juegos.
Por supuesto que en una máquina así el XP volaría. Creo que el tema es, “Vista necesita el doble de hardware”.
Si bien no uso el explorador (uso Total Commander), el manejo de archivos y la interface me parece más práctica que en XP.
Otro tema: A un usuario que sólo instala Office y alguna utilidad de oficina, la PC le arrancará y funcionará más rápido que a otra persona que se instale “todos los programitas que piratea a diario y que nunca usa, y que tenga la PC llena de programas residentes”…
Me gusta Vista y no volveré a XP, pero no dejo de reconocer que “no es lo que prometían”, y a mi parecer, el XP sigue siendo lo mejor que Microsoft haya hecho hasta ahora.
No puedo defender ninguno de los dos sistemas operativos, pues ambos son problematicos hasta cierto punto. definitivamente Windows Vista necesita a fuerza un equipo realmente monstruoso para poder darse las anchas de trabajar, pues aparte hay que tambien tener en cuenta el consumo de recurso que el Office 2007 requiere. Dejando los problemas lentitud, video y otras cositas que a mi parecer vanales ((que son problemas de hardware)), el problema mayor del vista es la incompatibilidad hasta con los mismos programas de Windows. Tengo 150 maquinas Optiplex 745 con Vista Bussines y no tiene idea el dolor de cabeza que puede ocacionar, empezando con las actualizaciones automaticas que hasta me ha bajado e instalado algunas que no corresponden al S.O. instalado. Al pegar las maquinas a un DOMINIO Windows 2003 Server RM1 presenta algunos problemas con las politicas y otras funciones como un WSUS que no son tan compatibles con Windows Vista, esto es comprensible hasta cierto punto pues el DC necesario deberia de ser el 2008 que de igual forma que el Windows Vista lo han sacado al mercado en pañales.
No esta de mas resaltar que el XP que muchos tanto extrañan fue “completamente rentable” hasta que tenia encima el service pack 2.
Lo que si me disgusta realmente es el costo de este SO pues es demasiado elevado. Hasta el punto de instalar programas libres para poder utilizar herramientas como Office que el 2007 esta carisimo. y el costo global para una corporacion se eleva demasiado.
Ahora bien con el service pack 1, esta siendo muy dificil pues al parecer hay opciones java y jinitiator, el antivirus y el acoplamiento al dominio que supuestamente impide que pueda instalar el Windows Vista de forma normal, me tira error, pero bueno en esas estamos. jejejeje.
Lastimosamente tenemos que ajustarnos al cambio y soportar el monopolio de OS al que estamos doblegados o usar las herramientas libres tales como LINUX, que para mi es la solucion. hablan de UBUNTU y otras versiones pero olvidamos las que han estado desde siempre y llevan años desarollando para el freeware.
saludos,
windows vista es la mayor caca de la historia, es una verguenza.
Pues ,
buenas noche antetodo, yo hablo de persona que ha tenido todos los sistemas operativos que hay en el mercado.
Hablando del windows vista yo he probado su instalacion actualizando el xp y tengo que decir que hay algo que no anda porque es muy lento pero instalando desde 0 con mi ordenador??:
p4 3.4 3 giga ram ddr2 667mhz grafica pcix 256 disco duros sata2 en raid 0:
DE PUTA MADRE.
no me puedo quejar en absoluto.
asi que la gente que dice que el vista es una mierda porque los juegos van mas lentos , que se peguen un tiro .
yo tenia un programa que con xp iba de puta madre y con vista se trababa, automaticamente vista me ha llevado a la pagina web del fabricante de ese programa descargando la version para vista y… sin problema, asi que los que hablan mal de windows vista, a la carcel !!!
Y ADEMAS NO ME COMPAREIS EL ARRANQUE DE UN SISTEMA OPERATIVO CON SU OPERATIVIDAD QUE NO TIENE NADA A QUE VER POR FAVOR..
NO SE SI OS ACORDAIS DE WINDOWS NT??? TARDABA UN CUARTO DE ORA EN CARGAR PERO EN TRABAJAR??? CUANTO TARDABA EN INSTALAR LA RED O SUS COMPONENTES DE SERVIDIR???? VAYA PARECER QUE AQUI NO HAY INGENIEROS HAY CATETOS… COMO SE PUEDE JUZGAR UN SISTEMA OPERATIVO POR SU TIEMPO DE ARRANQUE??? AHAHAHAHH DE VERDAD ME HACEIS REIR
VENGA A JUGAR CON LA PS3 o con linux que es gratis
p.d.
VOSOTROS PENSAIS DE VERDAD QUE SI LINUX COMO DICEN ES UN GRAN SISTEMA OPERATIVO NO ESTABA EN VENTA YA???? AHY AHY POBRES INGENUOS…YO LINUX TORVALS VEO QUE MI INVENCION TIENE EXITO PUES LA VENDO A 20 EUROS SEGURO QUE ME INCHO DE BILLETES
ADIOS GUAPOSSSSSSS
JWE
pues yo simplemente pienso que todos los sistemas operativos deben ser personalizados para un buen funcionamiento…actualmente tengo windows vista xp y linux (ubuntu 7.10) en mi lap y bueno que les digo personalice el windows vista para que iniciara con servicios que uso y de es